Ruston & Hornsby Ltd. v. Zamindara Engineering Co.

ஒரு deceptively similar trademark-க்கு geographical அல்லது descriptive word-ஐ சேர்ப்பது மட்டும் அந்த mark-ஐ legally distinguish செய்யாது என்பதை விளக்கிய முக்கிய trademark வழக்கு.

வழக்கின் சுருக்கமான விளக்கம்

இந்த வழக்கு “RUSTON” மற்றும் “RUSTAM INDIA” ஆகிய trademarks தொடர்பானது. Ruston & Hornsby Ltd., “RUSTAM INDIA” என்பது தங்களுடைய “RUSTON” trademark-க்கு deceptively similar என்றும் trademark infringement என்றும் வாதிட்டது. “INDIA” என்ற வார்த்தையைச் சேர்த்திருப்பதால் mark வேறுபட்டதாகிவிடுமா என்பதை Supreme Court ஆய்வு செய்தது. வெறும் “INDIA” என்ற வார்த்தையைச் சேர்ப்பது deceptive similarity-ஐ நீக்காது என்று Court தீர்மானித்தது.

வழக்கின் உண்மைகள்

Ruston & Hornsby Ltd., diesel engines தொடர்பாக பயன்படுத்தப்பட்ட “RUSTON” trademark-ன் proprietor ஆக இருந்தது.

Zamindara Engineering Co., “RUSTAM INDIA” என்ற mark-ன் கீழ் diesel engines தயாரித்து விற்பனை செய்தது.

“RUSTAM INDIA” என்பது தங்களுடைய registered “RUSTON” trademark-க்கு deceptively similar என்றும் trademark infringement என்றும் plaintiff வாதிட்டது.

Defendant, “INDIA” என்ற வார்த்தை சேர்க்கப்பட்டிருப்பதால் தங்களுடைய mark வேறுபட்டதாக இருப்பதாக வாதிட்டது.

நீதிமன்றத்தின் கண்டறிதல்கள்

Supreme Court, competing marks-ன் overall commercial impression-ஐ கருத்தில் கொண்டு அவற்றை ஒப்பிட்டது.

Defendant-ன் mark-ல் முக்கியமான feature “RUSTAM” என்றும், அது “RUSTON” உடன் deceptively similar என்றும் Court கண்டறிந்தது.

வெறும் “INDIA” என்ற வார்த்தையைச் சேர்ப்பதால் confusion அல்லது deception ஏற்படும் சாத்தியம் நீங்காது என்று Court கூறியது.

எனவே, ஏற்கனவே deceptively similar ஆக உள்ள trademark-க்கு மற்றொரு word சேர்ப்பது மட்டும் infringement-ஐ தவிர்க்க போதுமானது அல்ல என்று Court தீர்மானித்தது.

சட்ட பயன்பாட்டிற்கான பரிந்துரை

இந்த வழக்கு trademark infringement, deceptive similarity, suffix/prefix addition, dominant features மற்றும் competing marks comparison போன்ற வழக்குகளில் மிகவும் பயனுள்ளதாகும்.

குறிப்பாக, “India,” “Co.,” “Ltd.,” “International” போன்ற descriptive அல்லது geographical words-ஐ சேர்ப்பதன் மூலம் trademark infringement இல்லை என்று defendant வாதிடும் வழக்குகளில் இதை மேற்கோள் காட்டலாம்.

சட்ட ரீதியாக, “ஒரு deceptively similar trademark-ன் essential feature தொடர்ந்து similar-ஆக இருக்கும் நிலையில், ஒரு சிறிய additional word சேர்ப்பது மட்டும் infringement-ஐ நீக்காது” என்ற கொள்கையை இந்த வழக்கு வலுப்படுத்துகிறது.

தீர்ப்பு

Supreme Court, defendant trademark infringement செய்ததாகக் கண்டறிந்து, அதற்கெதிரான finding-ஐ உறுதி செய்தது.

“RUSTAM INDIA” என்பது “RUSTON” trademark-க்கு deceptively similar என்றும், “INDIA” என்ற வார்த்தையைச் சேர்த்தது அந்த similarity-ஐ போதுமான அளவு நீக்கவில்லை என்றும் Court தீர்மானித்தது.

இதனால் defendant அந்த infringing mark-ஐ பயன்படுத்துவதிலிருந்து தடுக்கப்பட்டது.