Ashique Exports Pvt. Ltd. v. Koyenco Soaps and Detergents Pvt. Ltd. & Koyenco Consumer Products Pvt. Ltd.

Registered Trademark proprietor, infringement மற்றும் passing off claim-க்கு தேவையான factual மற்றும் evidentiary foundation-ஐ நிரூபிக்க வேண்டும். Registration இருப்பது மட்டும் ஒவ்வொரு competing mark-க்கும் எதிராக relief பெறுவதற்கான உத்தரவாதம் அல்ல.

வழக்கின் சுருக்கமான விளக்கம் (SHORT DESCRIPTION ABOUT THE CASE):

இந்த வழக்கு washing soap தொடர்பான registered “Dr. WASH” trademark மற்றும் defendants பயன்படுத்திய “Dr. BRIGHT” mark தொடர்பானது. Plaintiff trademark infringement மற்றும் passing off குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்தது. Defendants, Trade Marks Act Section 57-ன் கீழ் rectification petition தாக்கல் செய்து plaintiff-ன் registration-ஐ நீக்க கோரினர். Madras High Court, suit மற்றும் rectification petition இரண்டையும் dismiss செய்தது.

வழக்கின் உண்மைகள் (FACTS):

Ashique Exports Pvt. Ltd., Class 3-ல் washing soap தொடர்பாக Registration No. 1130214 கொண்ட “Dr. WASH” என்ற trademark-ன் registered proprietor எனக் கூறியது.

Koyenco Soaps and Detergents Pvt. Ltd. மற்றும் Koyenco Consumer Products Pvt. Ltd. ஆகியோருக்கு எதிராக plaintiff suit தாக்கல் செய்து, defendants washing soap-க்கு “Dr. BRIGHT” mark பயன்படுத்துவதாகவும், அது “Dr. WASH” உடன் identical அல்லது deceptively similar என்றும் குற்றம் சாட்டியது.

Permanent injunction, infringing stock-ஐ surrender மற்றும் destroy செய்வது, Advocate Commissioner நியமனம், accounts of profits மற்றும் costs ஆகியவற்றை plaintiff கோரியது.

Defendants, மறுபுறம், Trade Marks Act Section 57-ன் கீழ் T.(OP)(TM) No. 340 of 2023 தாக்கல் செய்து, plaintiff-ன் registered trademark-ஐ remove, rectify அல்லது cancel செய்ய கோரினர்.

இரு connected proceedings-களும் Madras High Court-ல் ஒன்றாக விசாரிக்கப்பட்டன.

நீதிமன்றத்தின் கண்டறிதல்கள் (FINDINGS):

Plaintiff-ன் infringement மற்றும் passing-off claim மற்றும் defendants-ன் rectification challenge ஆகிய இரண்டிற்கும் தொடர்புடைய evidence மற்றும் arguments-ஐ Court பரிசீலித்தது.

Defendants தங்களுடைய trade name மற்றும் historical activities தொடர்பான evidence-ஐ முன்வைத்தனர். Defendants 2002-ம் ஆண்டிலேயே trade name பதிவு செய்திருந்ததை Court கவனித்தது.

Evidence-ஐ பரிசீலித்த பின்னர், infringement மற்றும் passing-off suit-ல் plaintiff கோரிய reliefs வழங்குவதற்கு போதுமான அடிப்படை இல்லை என்று Court தீர்மானித்தது.

அதே நேரத்தில், plaintiff-ன் registered trademark-ஐ cancel செய்யும் வகையில் defendants தாக்கல் செய்த rectification petition-க்கும் போதுமான அடிப்படை இல்லை என்று Court கண்டறிந்தது.

இதன் காரணமாக இரண்டு proceedings-களும் dismiss செய்யப்பட்டன.

Trademark litigation-ல் infringement claim மற்றும் rectification challenge இரண்டுமே evidence மற்றும் legal requirements அடிப்படையில் தோல்வியடையக்கூடும் என்பதை இவ்வழக்கு தெளிவாக எடுத்துக்காட்டுகிறது.

பரிந்துரை (SUGGESTION):

Trademark proprietor, infringement suit தயாரிக்கும்போது registration இருப்பதை மட்டும் நம்பக்கூடாது.

Actual use, reputation, sales, advertising, marks-ன் similarity, goods-ன் similarity, likelihood of confusion மற்றும் defendant-ன் adoption ஆகியவற்றுக்கான evidence முறையாக தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும்.

அதேபோல் Section 57 rectification petition தாக்கல் செய்யும் party, competing mark இருப்பதை மட்டும் நம்பாமல், registration removal அல்லது cancellation-க்கு தெளிவான statutory ground மற்றும் அதற்கான evidence-ஐ நிறுவ வேண்டும்.

“Dr.” போன்ற common அல்லது descriptive components கொண்ட marks தொடர்பான dispute-களில் defendant-ன் historical business records மற்றும் prior trade-name registrations ஆகியவற்றையும் practitioners கவனமாக ஆய்வு செய்ய வேண்டும்.

தீர்ப்பு / சட்டக் கொள்கை (JUDGMENT / PRINCIPLE):

Madras High Court C.S. No. 687 of 2017 மற்றும் (T)OP(TM) No. 340 of 2023 ஆகிய இரண்டையும் dismiss செய்தது. இரு தரப்பினருக்கும் costs வழங்கப்படவில்லை.

Registration statutory rights-ஐ வழங்கினாலும், infringement மற்றும் passing off action-ல் வெற்றி பெற தேவையான evidence மற்றும் legal requirements தனியாக நிறுவப்பட வேண்டும் என்பதையும், Section 57 rectification petition-க்கும் independent statutory மற்றும் evidentiary foundation தேவை என்பதையும் இவ்வழக்கு காட்டுகிறது.