Graviss Foods Private Limited v. The Registrar of Trade Marks

Generic அல்லது descriptive words-ன் simple combination-க்கு, அது முதலில் coin செய்யப்பட்டிருந்தாலும் அல்லது முதலில் பயன்படுத்தப்பட்டிருந்தாலும் மட்டும் trademark monopoly கிடைக்காது. Acquired distinctiveness இருப்பதை applicant நிரூபிக்க வேண்டும்.

வழக்கின் சுருக்கமான விளக்கம் (SHORT DESCRIPTION ABOUT THE CASE):

இந்த வழக்கு Classes 29 மற்றும் 35-ல் “ICE CREAM ROCKS” என்ற mark-ஐ பதிவு செய்ய முயன்றது தொடர்பானது. Section 9 absolute grounds, acquired distinctiveness, actual use செய்யப்பட்ட mark மற்றும் registration கோரப்பட்ட mark

ஆகியவற்றுக்கிடையிலான வேறுபாடு மற்றும் Registrar reasoned order வழங்க வேண்டிய கடமை ஆகியவற்றை Bombay High Court பரிசீலித்தது.

வழக்கின் உண்மைகள் (FACTS):

Graviss Foods Private Limited, Class 29 மற்றும் Class 35-ல் “ICE CREAM ROCKS” என்ற mark-க்காக registration applications தாக்கல் செய்தது.

இந்த applications 17 ஜனவரி 2024 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டன. Applicant, 10 ஜூன் 2023 முதல் use இருப்பதாக claim செய்தது.

Class 29 application பல்வேறு food மற்றும் dairy-related goods-ஐ உள்ளடக்கியது. Class 35 application அந்த goods தொடர்பான marketing, sales promotion, wholesale, retail மற்றும் distribution services-ஐ உள்ளடக்கியது.

Registrar, 23 டிசம்பர் 2025 அன்று applications-ஐ reject செய்தார்.

Class 29 application தொடர்பான examination report-ல் Section 9(1)(a) மற்றும் Section 11 objections எழுப்பப்பட்டன. “ICE CREAM WORKS” உள்ளிட்ட earlier marks cite செய்யப்பட்டன. Class 35 application-க்கும் Section 9 objections எழுப்பப்பட்டன.

இந்த refusal-ஐ எதிர்த்து applicant Bombay High Court-ஐ அணுகினார்.

நீதிமன்றத்தின் கண்டறிதல்கள் (FINDINGS):

Actual market use “BR ICE CREAM ROCKS” என்ற வடிவத்தில் இருந்தது என்றும், அதில் “BR” அல்லது “Baskin Robbins” என்ற element முக்கியமான distinguishing feature-ஆக இருந்தது என்றும் Court கவனித்தது. ஆனால் applicant “ICE CREAM ROCKS” என்ற words-க்கு மட்டும் monopoly கோரியது.

“ICE CREAM ROCKS” என்ற expression-ஐ முழுமையாக எடுத்துக்கொண்டாலும், அது descriptive, generic/common to trade மற்றும் applicant-ன் goods-ஐ மற்றவர்களின் goods-லிருந்து distinguish செய்ய இயலாததாக Court தீர்மானித்தது.

Section 9(1)(b)-யையும் Court பரிசீலித்தது. Goods அல்லது services-ன் kind, quality, intended purpose அல்லது characteristics-ஐ designate செய்யும் indications-ஐ மட்டும் கொண்ட mark-களுக்கு registration வழங்க முடியாது என்பதே அந்த provision-ன் நோக்கம்.

Applicant, “ICE CREAM” இடம்பெற்ற பல registrations-ஐ நம்பியது. ஆனால் அவற்றில் பெரும்பாலான marks-ல் “Amul”, “Arun” போன்ற additional distinctive brand elements இருந்ததால், “ICE CREAM ROCKS” தானாக registrable என்று அவை நிரூபிக்கவில்லை என்று Court தீர்மானித்தது.

Applicant claim செய்த period of use acquired distinctiveness நிரூபிக்க போதுமானதாக இல்லை என்றும் Court கூறியது. Claimed use தொடங்கிய சுமார் ஏழு மாதங்களுக்குள் applications தாக்கல் செய்யப்பட்டிருந்தன.

Registrar-ன் orders போதுமான reasoning இல்லாமல் இருந்ததை Court சுட்டிக்காட்டினாலும், Section 9 bar தெளிவாக இருந்ததால் matter-ஐ மீண்டும் Registrar-க்கு remand செய்யத் தேவையில்லை என்று Court தீர்மானித்தது.

பரிந்துரை (SUGGESTION):

Applicant market-ல் உண்மையில் பயன்படுத்தும் mark மற்றும் monopoly கோரி registration செய்ய விரும்பும் exact mark ஆகியவற்றுக்கிடையிலான வேறுபாட்டை தெளிவாகப் புரிந்து கொள்ள வேண்டும்.

ஒரு descriptive அல்லது weak expression, strong house mark உடன் பயன்படுத்தப்பட்டால், distinctiveness அந்த complete combination-ல் இருக்கலாம்; descriptive expression-க்கு மட்டும் தனி monopoly கிடைக்காமல் இருக்கலாம்.

Acquired distinctiveness claim செய்யும்போது substantial sales, advertising, market recognition, consumer association மற்றும் long-term uninterrupted use ஆகியவற்றுக்கான ஆதாரங்களை தாக்கல் செய்ய வேண்டும்.

Registry refusal order-ல் reasons உள்ளனவா என்பதையும் கவனமாகப் பார்க்க வேண்டும். Statutory language-ஐ மட்டும் மீண்டும் கூறி, அந்த provision goods/services-க்கு எவ்வாறு பொருந்துகிறது என்பதை விளக்கவில்லை என்றால் Section 91 appeal பரிசீலிக்கலாம்.

தீர்ப்பு / சட்டக் கொள்கை (JUDGMENT / PRINCIPLE):

Bombay High Court, Registrar-ன் refusal-ல் தலையிட மறுத்து இரண்டு petitions-ஐயும் finally dispose செய்தது.

“In ICE CREAM ROCKS” என்ற mark inherent அல்லது acquired distinctiveness இல்லாததாலும் generic/descriptive indications கொண்டிருந்ததாலும் Section 9 bar-ஐ கடக்க முடியாது என்று Court தீர்மானித்தது.

மேலும், மற்றொரு proprietor-க்கு ஒரு mark registration கிடைத்திருப்பது மட்டும் later applicant-க்கு அதே registration பெறும் உரிமையை உருவாக்காது என்று Court வலியுறுத்தியது.

Section 9 objections, acquired distinctiveness, descriptive marks மற்றும் complete branded expression மற்றும் descriptive sub-element ஆகியவற்றுக்கிடையிலான வேறுபாடு ஆகியவற்றைப் புரிந்துகொள்ள இவ்வழக்கு மிகவும் பயனுள்ளதாகும்.