Rajinder Singh v. The Registrar of Trade Marks

Trademark renewal தொடர்பான statutory notice-ஐ Trade Marks Registry முறையாக அனுப்ப வேண்டிய கடமையை, Registry-யிடம் ஏற்கனவே புதிய முகவரி தொடர்பான அறிவு இருந்தபோதிலும் பழைய முகவரியை மட்டும் காரணம் காட்டி தவிர்க்க முடியாது.

வழக்கின் சுருக்கமான விளக்கம் (SHORT DESCRIPTION ABOUT THE CASE):

இந்த வழக்கு registered trademark-ன் renewal மற்றும் Trade Marks Act, 1999-ன் Section 25(3)-ன் கீழ் Trade Marks Registry மேற்கொள்ள வேண்டிய renewal notice service தொடர்பானது.

Trademark proprietor-ன் agent-ன் முகவரி மாற்றப்பட்டிருந்த நிலையில், Registry-யிடம் புதிய முகவரி தொடர்பான ஆவணங்களும் தகவல்களும் இருந்தன. மேலும் Registry தானாகவே புதிய முகவரியில் agent-க்கு தொடர்பு கொண்டிருந்தது.

இருந்தபோதிலும் renewal notice பழைய முகவரிக்கு அனுப்பப்பட்டு திரும்பி வந்தது. இதனால் trademark renewal பாதிக்கப்பட்டது.

இந்த சூழ்நிலையில், proprietor-க்கு renewal வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டுமா என்பதை டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது.

வழக்கின் உண்மைகள் (FACTS):

Petitioner, Class 7-ல் Trade Mark Application/Registration No. 870775-ன் registered proprietor ஆவார். அந்த trademark பதிவு செய்யப்பட்டு Trade Marks Register-ல் தொடர்ந்து இருந்தது.

முந்தைய opposition proceedings-ன் போது petitioner தனது agent மூலமாக Form TM-48 தாக்கல் செய்திருந்தார். பின்னர் agent-ன் முகவரி மாற்றப்பட்டது. புதிய முகவரி தொடர்பான தகவல்கள் மற்றும் ஆவணங்கள் Trade Marks Registry-யிடம் பல்வேறு proceedings மற்றும் communications மூலம் தெரிவிக்கப்பட்டிருந்தன.

2014-ல் agent-ன் legal name மாற்றப்பட்டதை Registry-க்கு தெரிவிக்கும் வகையில் மற்றொரு Form TM-48 தாக்கல் செய்யப்பட்டது. அதன்பின்னர் Registry, agent-ன் புதிய முகவரிக்கு correspondence மேற்கொண்டதுடன், registration certificate-ஐயும் அந்த புதிய முகவரிக்கு அனுப்பியது.

ஆனால் trademark renewal செய்ய வேண்டிய காலம் வந்தபோது, Trade Marks Registry renewal தொடர்பான RG-3/O-3 notice-ஐ agent-ன் பழைய முகவரிக்கு அனுப்பியது. அந்த notice “no such firm” என்ற endorsement-உடன் திரும்பி வந்தது.

பின்னர் petitioner தனது trademark renewal pending நிலையில் இருப்பதை அறிந்து Delhi High Court-ஐ அணுகினார்.

Registry தரப்பில், address for service-ஐ மாற்றுவதற்காக petitioner முறையாக Form TM-16 தாக்கல் செய்யவில்லை என்றும், எனவே Registry database-ல் இருந்த முகவரிக்கே notice அனுப்பப்பட்டது என்றும் வாதிடப்பட்டது.

Petitioner தரப்பில், Registry-க்கு புதிய முகவரி ஏற்கனவே தெரிந்திருந்ததுடன், Registry தானாகவே அந்த புதிய முகவரியில் agent-உடன் correspondence மேற்கொண்டிருந்தது. எனவே ஒரு குறிப்பிட்ட procedural form தாக்கல் செய்யப்படாத காரணத்தால் மட்டும் renewal உரிமையை மறுக்க முடியாது என்று வாதிடப்பட்டது.

நீதிமன்றத்தின் கண்டறிதல்கள் (FINDINGS):

Delhi High Court writ petition-ஐ அனுமதித்தது.

Trade Marks Act, 1999-ன் Section 25(3)-க்கு Court முக்கியத்துவம் அளித்தது. அந்த provision-ன் கீழ், registered trademark-ன் validity முடிவதற்கு முன்பு Registrar, registered proprietor-க்கு expiration date மற்றும் renewal தொடர்பான conditions குறித்து notice அனுப்ப வேண்டும்.

இந்த வழக்கில் Registry, agent-ன் புதிய முகவரியை தனது subsequent conduct மூலம் அறிந்திருந்தது என்று Court கவனித்தது. Registry அந்த புதிய முகவரியில் agent-க்கு correspondence செய்ததுடன், registration certificate-ஐயும் அந்த முகவரிக்கு அனுப்பியிருந்தது.

எனவே, petitioner குறிப்பிட்ட ஒரு form-ஐ தாக்கல் செய்யவில்லை என்பதைக் காரணமாகக் கொண்டு, புதிய முகவரி Registry-க்கு முற்றிலும் தெரியாது என்று பின்னர் Registry கூற முடியாது என்று Court தீர்மானித்தது.

Coldsmiths Retail Services Private Limited v. Registrar of Trade Marks என்ற முந்தைய தீர்ப்பையும் Court எடுத்துக்காட்டியது. அந்த வழக்கில் Section 25(3)-ன் கீழ் renewal notice அனுப்ப வேண்டிய statutory obligation Registrar-க்கே உள்ளது என்றும், registered proprietor மீது மட்டும் அந்த கடமை இல்லை என்றும் Court கூறியிருந்தது.

இந்த வழக்கிலும், Registry ஒரு பழைய முகவரிக்கு notice அனுப்பியதாக மட்டும் கூறுவதன் மூலம் deemed service ஏற்பட்டதாகக் கருத முடியாது என்று Court தெரிவித்தது. சம்பந்தப்பட்ட notice petitioner-க்கு உண்மையில் கிடைத்தது என்பதை நிரூபிக்கும் delivery proof-ம் இல்லை.

இதன் அடிப்படையில், prescribed fee மற்றும் applicable fine செலுத்தி fresh Form TM-R தாக்கல் செய்ய petitioner-க்கு Court அனுமதி வழங்கியது.

பரிந்துரை (SUGGESTION):

Trademark proprietor, agent அல்லது address for service மாறும்போது Trade Marks Registry records-ல் உள்ள address-ஐ சம்பந்தப்பட்ட statutory form மூலம் முறையாக update செய்ய வேண்டும்.

அதே நேரத்தில், Registry-க்கு புதிய முகவரி உண்மையில் தெரிந்திருந்தது மற்றும் Registry அந்த முகவரியை official correspondence-ல் பயன்படுத்தியிருந்தது போன்ற சூழ்நிலைகளில் இந்த தீர்ப்பு மிகவும் முக்கியமானது.

Renewal notice பழைய முகவரிக்கு அனுப்பப்பட்டதால் trademark removal அல்லது renewal பிரச்சினை ஏற்பட்டால், Registry-க்கு சரியான புதிய முகவரி தெரிந்திருந்ததை நிரூபிக்கும் அனைத்து ஆதாரங்களையும் proprietor பாதுகாக்க வேண்டும். இதில் Form TM-48, Form TM-16, Registry correspondence, registration certificate மற்றும் பிற official communications ஆகியவை முக்கியமானவை.

Renewal period முடிந்துவிட்டது என்பதற்காக trademark உரிமை தானாகவே முடிந்துவிட்டதாக proprietor கருதக்கூடாது. Section 25(3)-ன் கீழ் Registry தனது statutory obligation-ஐ முறையாக நிறைவேற்றியதா என்பதையும் பரிசீலிக்க வேண்டும்.

தீர்ப்பு / சட்டக் கொள்கை (JUDGMENT / PRINCIPLE):

Delhi High Court writ petition-ஐ அனுமதித்து, petitioner prescribed fee மற்றும் applicable fine உடன் 15 நாட்களுக்குள் fresh Form TM-R தாக்கல் செய்ய அனுமதித்தது. Form கிடைத்த நாளிலிருந்து எட்டு வாரங்களுக்குள் renewal application-ஐ accept செய்து process செய்ய Registrar-க்கு Court உத்தரவிட்டது.

இந்த வழக்கின் முக்கியமான சட்டக் கொள்கை என்னவென்றால், Section 25(3)-ன் கீழ் renewal notice-ஐ முறையாக அனுப்புவது Registrar-ன் statutory obligation ஆகும். Registry-க்கு proprietor அல்லது agent-ன் updated address தெரிந்திருந்தும், அந்த முகவரியில் Registry தானாகவே official correspondence மேற்கொண்டிருந்தால், பழைய முகவரியை மட்டும் காரணமாகக் கொண்டு proprietor-ன் trademark renewal வாய்ப்பை mechanical முறையில் மறுக்க முடியாது.